Společnost PREXIMA nemovitosti s.r.o. zřejmě nedoložila svou pohledávku vůči MI Estate v souladu s požadavky § 105 odst. 1 insolvenčního zákona. V případě odmítnutí návrhu jí hrozí nejen žaloby na náhradu škody, ale i další policejní prověřování pro podezření z podvodu. Dlužník navíc deklaruje, že pohledávky spojené s Maximu Ponomarenkem považuje za sporné a uplatňuje vůči němu vlastní nárok ve výši cca 200 milionů Kč.
Městský soud v Praze ve věci vedené pod sp. zn. MSPH 59 INS 6526/2025 vyzval věřitelku PREXIMA nemovitosti s.r.o., aby doplnila svůj insolvenční návrh proti MI Estate s.r.o. o důkaz o existenci pohledávky dle § 105 odst. 1 insolvenčního zákona (zákon č. 182/2006 Sb.).
Co vyžaduje zákon
Podle § 105 odst. 1 IZ je věřitel vedoucí účetnictví (což PREXIMA je) povinen doložit svou pohledávku vůči právnické osobě (MI Estate) některým z následujících způsobů:
uznáním dluhu s ověřeným podpisem dlužníka,
vykonatelným soudním rozhodnutím,
notářským či exekutorským zápisem se svolením k vykonatelnosti,
nebo potvrzením auditora, daňového poradce či soudního znalce, že o pohledávce účtuje.
Riziko odmítnutí návrhu
Nesplní-li navrhovatelka tuto zákonnou povinnost ve lhůtě stanovené soudem, je soud oprávněn návrh odmítnout podle § 128 odst. 2 IZ. V takovém případě by soud návrh vůbec neposuzoval věcně a řízení by bylo skončeno pro formální nedostatky.
Hrozba žalob a trestního oznámení
V případě, že se ukáže, že PREXIMA účelově uplatňovala pohledávky, které neexistují nebo nejsou zaúčtované v souladu se zákonem, hrozí navrhovatelce žaloby na náhradu škody ze strany MI Estate, jakož i prověřování policií pro podezření z podvodu (§ 209 trestního zákoníku).
Sporné pohledávky a možný zápočet
Podle vyjádření současného vedení MI Estate jsou všechny pohledávky, které měly být údajně postoupeny od subjektů spojených s Maximu Ponomarenkem, výslovně označeny jako sporné a společnost je neuznává. Naopak MI Estate proti Ponomarenkovi a jím ovládaným subjektům uplatňuje nárok na náhradu škody ve výši cca 200 milionů Kč. Tento protipohledávkový vztah může být – pokud by soud připustil vzájemnou kompenzaci – zcela diskvalifikující pro aktivní legitimaci navrhovatelky.
